现在造谣成本都这么低了吗？
【事件起因】某个饱读诗书饱受尊敬的高贵冷艳太太，买粉买热度买的爽吗？
写这篇文的原因是我单纯只想针对 @疯人院发疯中 的造谣行为本身作出一点澄清与辟谣。至于他之所以造谣的那件事情相信很多人也知道，但此文并不讨论。
鉴于上面原文作者已经把我的评论删了，所幸仍保存有评论时的截图，我的回应如下：
自认为我的评论已经尽可能站在客观的立场，也尚且能达到排除@ 疯人院发疯中 对翻雪买粉的怀疑的程度。我也非常期待与你的讨论。但不知你何以要删除我的评论，难道你不想发掘真相？难道你认定的所谓“事实”就一定是对的？打上tag，发表一篇孤证薄弱得可笑的挂人日志，又铲除异己地删掉所有不同声音，我是不是可以认定这是造谣？如此手段和那件事情中在背后恶意给翻雪买热度的人又有什么区别？
尽管十分不愿绑架tag资源，还是将此篇日志打上荀彧标签，向@ 疯人院发疯中 那篇日志的看客作出一点力所能及的澄清。我并不希望前情的恩怨影响到大家对造谣是非本身的判断，即使那件事情翻雪有过错，她也不应该遭受凭空的人身污蔑。
【附赠彩蛋一枚】
你将我的评论删除，然后宣布你胜利了……ZZ吗？
——————————
8月14日11时44分补充：
应翻雪GN要求删除了tag，墨落本人若看到此文，希望你能删除掉你那篇造谣日志，并对翻雪GN致歉。我不是受诽谤者本人，终究不能对你要求什么。但人在做天在看，福有福报恶有恶果，相信一切都会水落石出。
8月14日15时20分补充：
很遗憾墨落本人并不认为她是造谣，甚至将我有理有据的论据认定是“胡搅蛮缠”、“没有石锤”，而她显然不觉得自己漏洞百出的“石锤”更不能令人说服。被指认人没有自证清白的义务，在不清楚究竟是谁恶意买粉的情况下便一口推定是翻雪本人买的粉，可以的。评论里那位指出问题的热心GN，谢谢你的理智，她所质疑的正是我想说明的重点。
诬陷他人并不会使自己变得高尚，而我相信公道自在人心，感谢墨落太太精彩的演出。谢谢。
8月16日11时21分补充：
被告知某匿名版有人点出了我的名字，认为我在翻雪GN的澄清文下“最开始借着肃清旗号实则干着污染TAG的人，是不是应该做出什么解释呢？”的评论是双标，谢谢你点醒了我，的确不管出于各种理由，我都不应该污染tag，在此向大家真诚道歉，很对不起，现也已将那句评论删除。